Mira atentamente esta foto y fíjate bien. Es una foto hecha muy de cerca de una maqueta de un estadio en miniatura, ¿verdad?.

Pues no, es una foto real, pero tratada digitalmente con Photoshop. El truco sólo es un efecto visual para engañar al espectador.
El ojo humano actúa igual que una lente. Al tener que enfocar un punto a muy corta distancia (como ocurre con los objetos pequeños como miniaturas o maquetas), debe desenfocar el resto de la imagen, cuyos objetos están situados a mucha más distancia en comparación con el punto que estamos mirando.

Por ejemplo, en esta foto real se ha enfocado con la cámara a un objeto muy cercano: el hilo se ve nítido y el fondo aparece borroso, completamente desenfocado.

(Foto de Eduardo Parra)

En esta otra foto real, sin objetos cerca, no aparece nada borroso. El punto de enfoque está lejos, así que todo se ve nítido.

Pero con Photoshop podemos coger esta misma foto, establecer zonas alrededor de un punto en concreto y desenfocarlas gradualmente. Como si de una lente en modo macro o un ojo humano se tratara, se crea un efecto visual muy curioso. Hay una zona que aparece enfocada y el resto está borroso: ahora parece una miniatura.

Es realmente sorprendente el efecto conseguido. Si te animas a crear miniaturas a partir de tus propias fotos, aquí tienes dos tutoriales que te explican paso a paso como hacerlo: jyoseph y Receding Hairline.
Y luego no te olvides de subirlas a este grupo de flickr, donde ya hay más de 3500 fotos de gente que a “miniaturizado” sus propias fotos. Tilt shift miniatures fakes. Hay algunas que parecen una maqueta realmente.

Vía Por fin es viernes!!!

En esta web te lo explican (en inglés) de una manera gráfica (sino puedes verlo o no entiendes el ingles, puedes leerlo aquí).
Todavía estoy digeriendo lo que explican y no me atrevo a vertir ninguna opinión al respecto. Desde aquí invito a Alf, de malaciencia y Patxi y Remo, de curiosoperoinutil, gente con más (mucho más) conocimiento de la ciencia que yo, para que nos hagan un comentario, resumen o, simplemente, que opinen.

Parece un montaje, pero no lo es. El ave lira es un pájaro que para atraer a las hembras, imita los cantos de otros pájaros que haya en su entorno. Es un perfecto plagiador y un virtuoso de la imitiación. En este vídeo, el ave lira llega a replicar fielmente sonidos creados por el hombre: el obturador de una cámara de fotos, la alarma de un coche o incluso el sonido de los guardabosques cortando árboles con sierras electricas. Realmente impresionante.

Vía: Curioso pero inútil, Lautremont

Las nubes estratosféricas son preciosas y raras de ver, la razón es que las condiciones en las que se dan son extremas… Se forman a unos -83ºC en la estratosfera y las hay de 2 tipos, las formadas únicamente agua congelada y las que están formadas por ácido nítrico, agua y en ocasiones también ácido sulfúrico… Lo normal es verlas en las zonas polares, incluidas las regiones árticas como Suecia, Noruega o Islandia, aunque a veces se han visto en lugares más alejados como Inglaterra…

Sigue leyendo sobre las nubes estratosféricas en Por fin es viernes

Gracias a Tio Petrus (estupenda página de divulgación matemática y científica), ví hace tiempo que publicaba una serie de 8 posts sobre números grandes, muy grandes.

Hay algunos… que piensan que el número de arenas es infinito en multitud… y hay algunos otros que, sin considerarlo infinito, todavía piensan que ningún número ha sido nombrado que sea suficientemente grande para exceder su multitud… Pero yo intentaré mostraros [números que] exceden no sólo el número de la masa de arena igual en magnitud a la Tierra… sino también en una masa igual en magnitud al universo.

No había tenido tiempo para leerlo con detenimiento, y ahora que lo he hecho, solo puedo decir que es impresionante (comentarios de los lectores incluidos). Os lo recomiendo, aquí tenéis los enlaces:

• ?Quién puede nombrar el mayor número? (1)
• ?Quién puede nombrar el mayor número? (2)
• ?Quién puede nombrar el mayor número? (3)
• ?Quién puede nombrar el mayor número? (4)
• ?Quién puede nombrar el mayor número? (5)
• ?Quién puede nombrar el mayor número? (6)
• ?Quién puede nombrar el mayor número? (7)
• ?Quién puede nombrar el mayor número? (y 8)

Y si queréis, aquí tenéis el artículo original de Scott Aaronson y la traducción al castellano por Jorge Alonso en formato PDF, de la que se han sacado los posts.

Aquí podéis ver la sucesión de castor atareado. Casi nada. Sacado de la Wikipedia: Busy Beaver

Via escolar.net

?Que la Policía ha cerrado el eMule?. La frase la dijo este fin de semana la jefa de la sección de cultura de un importante diario nacional en la reunión del día. Así son las ?redadas?. Basta con que la poli mande una nota de prensa con su peculiar mala redacción para que los medios se traguen el anzuelo hasta la caña. A juzgar por los titulares, parecía que los GEOS hubiesen entrado a punta de subfusil en las casas de los piratas. La realidad, ésa que estropea las buenas noticias a los malos periodistas, ha sido muy distinta.

La jugada ha sido brillante. Ya es casualidad que coincida con el debate en el Senado de la reforma de la Ley de la Propiedad Intelectual y con otra operación contra los pederastas que sirvió bien para que los medios preparasen un plato combinado de los peligros de la Red. Pura coincidencia que el anuncio se haga justo ahora, a pesar de que ?la operación sigue abierta?. Y tanto que lo está. Lleva en marcha desde el pasado mes de octubre y hace meses que empezaron los primeros cierres de este tipo de webs de enlaces al eMule. Ninguno de los 15 detenidos está en la cárcel ?se les ha tomado los datos y están en libertad sin fianza? y está por ver qué pasará en los juzgados. Ayer sábado, cuando se montó todo el revuelo, no hubo ni una sola detención.

A pesar de lo que decía la nota policial, tampoco es una operación ?sin precedentes en toda Europa? (y parte del extranjero). Hace ya tres años que un juez cerró de forma cautelar donkeymania en un caso idéntico a los actuales sobre el que aún no hay sentencia. La única novedad es que, esta vez, el susto ha sido tal que seguro que alguno habrá formateado el disco duro con la taladradora. No es broma. Me sé de una periodista que preguntaba ayer, preocupada, si debía avisar a su novio para que borrase el eMule antes de que llegase la Policía.

Mas información también en Microsiervos

El problema es que en España existe el derecho a la copia privada y el intercambio de archivos mediante redes P2P no es delito mientras no sea con ánimo de lucro, con lo que resulta cuando menos increíble que a estas alturas en nuestro país se pueda detener a alguien por algo que no es delito.

Así que si miras un poco más allá de los titulares -que parecen escritos directamente por la SGAE?resulta que en realidad, la gente supuestamente detenida lo fue por incumplir la LSSI por el dinero que pueden haber ganado mediante publicidad en sus webs, y que además el que hayan clausurado algunas de esas páginas es también cuestionable pues todavía no está determinado si son legales o no.

Resulta que lo de compartir archivos mediante redes P2P no es relevante en estas detenciones ni en esta operación.

Pero claro, si no estás un poco al loro de la situación legal del P2P en España puedes pensar, como comenta Nacho Escolar que alguna persona dijo en Miedo policial contra el P2P

Pues eso amigos, que no os la den con queso.

En la galería de Justin Mullins puedes encontrar de todo.
Cuadros y fotografías totalmente geeks. Ciencia y matemática en estado puro.

…de la misma forma que una fotografía es una captura de un área particular de gran belleza natural, una fotografía matemática capta la belleza matemática…

Es una galería de fotos de ecuaciones y formulas matemáticas. Hay algunas realmente geniales, otras son famosas y otras muy extrañas o peculiares. Pero en todas viene una buena explicación y enlaces donde se pueden ampliar conocimientos.

Como la formula identidad de Euler, a la que llama simplememte “Beauty“.

Esta formula extremadamente sencilla iguala 0 a números tan dispares como el 1 (unidad elemental), la constante de napier e, el número imaginario i, y la constante geométrica pi. Solo Euler pudo juntarlos todos en este formula genial.

O lo que el autor llama como “Ugliness” al teorema de los cuatro colores. (Se ve mejor al ampliarlo, haz click en la foto.)

Este teorema sirve para demostrar que cualquier mapa puede ser coloreado con hasta 4 colores diferentes sin que dos zonas adyacentes tengan el mismo color. Al parecer el teorema es tan sumamente laborioso y contiene tal cantidad de datos que solo puede ser demostrado con un ordenador, por lo que no es aceptado por todos los matematicos (digamos que nadie se atreve a demostrarlo “a mano” o a verificar la demostración que devuelve el ordenador). En la foto ampliada una representación gráfica de todo el teorema. Casi nada.

Aquí tenemos a Aleph-1, el número más pequeño más grande que infinito.

En fin, no dejeis de pasaros por la galeria de Justin Mullins para imprimirte a tamaño grande la formula que más vaya contigo y colgarla en tu recibidor: no pasará inadvertida a tus visitas.

(Via CPI y Boing Boing)

Investigando por la Wikipedia, me he encontrado algunas cosas interesantes. Una de ellas es el problema de Monty Hall. Aqui os dejo el inicio de la cuestión…:

“El Problema de Monty Hall es un problema de probabilidad que está inspirado por el concurso televisivo estadounidense Let’s Make a Deal. Su nombre proviene del nombre del presentador, Monty Hall. En este concurso, el concursante escoge una puerta entre tres, y su premio consiste en lo que se encuentra detrás. Una de ellas oculta un coche, y tras las otras dos hay una cabra. Sin embargo, antes de abrirla, el presentador abre una de las otras puertas y muestra que detrás de ella hay una cabra. ?Debe el concursante mantener su elección original o escoger la otra puerta? ?Hay alguna diferencia?

Esa pregunta ha generado un intenso debate. Como la respuesta correcta parece contradecir conceptos básicos de probabilidad, se puede considerar como una paradoja. La respuesta se basa en suposiciones que no son obvias y que no se encuentran expresadas en el plantemiento del problema, por lo que también puede considerarse una pregunta con trampa.”

Lee el articulo completo con la solucion en la Wikipedia

Practicamente se podría decir que da igual, si te toca al principio ?para que cambiar? te ha tocado, y si no te toca, como no puedes saberlo, pues no te ha tocado y ya está, ?verdad?
Tecnicamente la idea es otra:
- Cuando eliges la primera vez, la probabilidad de que acertar es una entre tres.
- Cuando ya has elegido y el presentador te muestra una puerta incorrecta, ya solo quedan dos puertas, por lo que elegir ahora tiene una probabilidad de acierto de una entre dos. Esta probabilidad de acierto (50%) es mayor que la anterior (33,3%)
Otra cosa es que decidas cambiar y elijas la misma. ?Curioso eh?